日本軍支配下のマレー半島華僑虐殺

上記、マレーシアのネグリセンビラン州で起こった日本軍による華僑虐殺･虐待事件の報告書である『日治時期森州華族蒙難資料』（1988年1月マレーシア）の村上育造の日本語訳・あとがき、高嶋伸欣・林博史の解説編集による書籍。

林らの翻訳の元となった本は、もともと現地の中華大会堂が出版して本の性格から無償で関係者らに配布することを望んでいたものの、遺族に虐殺被害者のいない会員から大会堂が費用を出すことに異論が出て、出版の話が止まっていた。その事情は外部にはあまり知られていなかったが、本の入手を望んでいた高嶋･林が、後にその事情を知り、印刷部数を増やし、その部分を買取ることとし、自分らが費用不足分を先払いするの形で立替えて出版できないかと申出たところ、出版話が再開し、印刷に至ったものである[15][16]。この経緯については、日本でも新聞報道され、翻訳本でも説明されている。

しかし、この元本自体が初めからまるで両名のたくらみか唆しか何かで出版されたかのようにも聞こえる批判が、しばしば寄せられる。中島みちは、経緯をある程度紹介しているものの、現地新聞で出版自体が両名の「拠出金により初めて可能となったという驚くべき話が記されている」と書いており、これを林は自分らが経緯を隠していたかのように中傷するものと捉えている[17]。加藤裕は現地出版の裏に意図的なものを感じるとし、驚いたことに両名が費用を分担したと表現している[18]。

1990年8月から翌年5月にかけて中国新聞の紙面で連載されていた「BC級戦犯」（御田重宝解説委員）において、地元広島の旧陸軍第5師団がマレーシアで行ったとされる、主に華僑系の住民に対する虐殺事件につき、連載中かなりの回を割いて取り扱っていた。地元の元将兵らに取材した関係もあり、内容的にはその弁護･擁護をする形となっていた。そこで引用される現地被害者らの証言集である『マラヤの日本軍』の内容については、本来の同書の趣旨内容に反する引用や転記ミス等があるとして、既に連載中に一部読者から指摘が中国新聞社に来ていたが、さらに『マラヤの日本軍』を刊行した高嶋伸欣・林博史から連名で1991年3月編集部に抗議が来ることとなった。それらを受けて新聞社は連載の最終3回で、既に分かった分については誤りを公表、さらに調査をすることを高嶋･林らに約した[19]。同年10月本来の趣旨に反する引用や転記ミスがあったとして、その結果を公表した[20][21]。

しかし、秦郁彦がこれに異を唱え、御田の擁護論を展開した。その結果、秦と高嶋･林との間で論争が行われることになった。（論争の経緯については「中国新聞#連載「BC級戦犯」問題」を参照。）

亡くなった夫の父（松井太久郎）が太平洋戦争中に華僑虐殺が行われたマレー半島占領時の司令官であったことから、旧日本軍擁護の立場　から、シンガポール･マレー半島における日本軍による虐殺数をより少なく主張し、また、日本兵が赤ん坊を放り上げて銃剣で刺し殺したといった残虐行為を否定することを目的に書かれた著書。この本に関する事項については、当項目の#『マラヤの日本軍』の他、必要箇所で触れており、また、著書自体の性質については、中島みちの#著書の当該著作部分を参照のこと。ここでは著書のテーマとなる部分の事実関係に関する部分について述べる。

とくに虐殺者数をめぐってはイロンロン村の虐殺がネグリセンビラン州の虐殺事件が最大のものとして話題となるが、中島は、マレーでは華人系とマレー系住民との衝突でも虐殺事件も起こっており、遺骨が発見されるとそういった死者も、マレーシア国民国家統合の思惑から日本軍による虐殺者にされるという説を唱えている[22]。中島によれば、イロンロン村等の死者数は密林や山間等で遺骨がみつかるたびにどんどん増えていっており、1988年夏に華人から「千七百人、超えたよォ」という言葉を聞いたとする。林博史はイロンロンも含めて、多くがあらかじめ見つかり仮埋葬していた遺骨を埋葬し直したもので、例えば1990年発行の増補版の『蒙難資料』でもイロンロン村の死者数は1,474人のままとする[23]。原不二夫も、中島の主張は事実と異なるとする[24]。(その後の2000年代には、被害者1680人という数字も現れている[8]。）

中島はイロンロン（余朗朗：華人側呼び名）村をカンポン・ジュルンドン（現地語名称）とする。戦後再発見された日本軍記録中に、椰子葺きの家が20戸程度のチチの街外れの集落を焼き払ったとあるのをイロンロン攻撃のことであるとし、その上で、事件当時のジュルンドンの全人口は二百人以下で、逃げていた人間もいたはずなので犠牲者は百二十人を超えないとする。ジュルンドンの全人口の根拠は、それ以前の地図にジュルンドンが記載されておらず、他の地図に記載されたカンポン（伝統的な首長のいる集落。村。英語：KampongあるいはKampung）との比較からとする。ジュルンドンはかつて地名辞典にも載る錫の一大産地であるが、これについては中島は大恐慌の後遺症で人口が減ったものとする。ただし、英国経済の工業生産は1934年頃には大恐慌前の水準に回復しており[25]、世界商品としての錫の性格を考えても、米国経済も1936年頃にはほぼ大恐慌前に近い水準に回復、1939年に第二次世界大戦がヨーロッパで始まると恐慌前を超える水準になったとされている[26]。また、マレーシアでは当時ゴム栽培が盛んになっており、さらにゴムの木が成長するまでの間は様々な換金作物を栽培していたとのマレーシア国立博物館ボランティアチームのメンバーによる報告がある[27]。中島自身も、1937年だけでも中国からマレーに40万人が入植し離植を差し引いても18万人超の移民があったとしているが、中島はこれを日中戦争の勃発と蒋介石政権の共産党対策による政治的理由とし、したがって内訳もクーリーのといった労働者の移住ではなく高学歴者層だとしている[22]（ただし、戦争による数十万規模の難民的な性格を持つ移民が、なぜ高学歴層ばかりとなるのか、中島は説明していない。また、政治的にも、1937年7月に日中戦争は開始したが同年9月には第二次国共合作が成立し、国共対立は表面上抑えられ、中国重慶の蒋介石政権に周恩来が共産党代表として参加し1943年半ばまでそこに居住していたような時期である）。原不二夫は人口がより多い集落であっても資料等には記載されていない例が多数あることを指摘している[24]。林は、イロンロンには小学校があるほどの人口がいたこと（ただし、当時の労働移民は若夫婦も多かったとの指摘もあり、児童比率が高かった可能性はある）を指摘した。また、もともと戦犯裁判では当時の周辺住民らはイロンロン村の住民を千人としていたが、林は住民が千人いたとの現地マレー人官吏の供述書類があったことを発見している[28]。また、周辺住民には、近隣には二つの錫鉱山会社がありイロンロンには中国からの出稼ぎ働者が5百人いたこと（先の住民千人に含まれるのか、別なのかは不明）を語る者がいる。中島自身もイロンロンの家に労務者と思われる複数の下宿人がいた話を触れているが、中島はこれは都市から逃げて来た抗日分子であろうとしている（ただし、一方で、この近辺に錫王ともいえる鉱山主が住んでいて、戦前か日本支配、戦後の共産勢力支配時と無事に過ごしていることについて、資力を生かして泳ぎ切ったのだろうと、錫産業が衰退していたとするには矛盾を感じさせる話を中島自身がしている）。また、イロンロンは現地住民らからは近くの比較的大きな街チチの南西約2kmのところにあったとされる[29][30]。一方で、ジュルンドンがJelundong（Jelondongという綴りも存在する）であれば現在も存在する地名でチチの西方乃至北西3~4kmのところに広がる[31][32]。中島は自身がイロンロン村をジュルンドンとする根拠として、日本軍資料には、村名も緯度経度もないが記載された様々な指標が戦前作成され終戦直後に改訂発行された地図のジュルンドンと一致し、地図上のジュロンドンの緯度経度が『大南洋地名辞典』のジェルンドン村にも符号するからとする[22]（ただし、具体的な内容を詳細に記していないので、批評できない。この距離程度の差であれば、緯度･経度で1/2分 ((1分は1度の1/60)) と違わない数字となる）。

中島は、著書中で唐突に自身は現在の華人らが語るジュルンドンの位置は実際とは異なると思うとしている[22]が、住民側証言を誤りとする根拠については触れていない。実際には、生存者らの語るチチの位置や説明のために描く手書きの地図[29]は現在の地図[33][32]とも一致している。戦後さほど経たず、当時のことを知る者がまだ多く残っている時期に、このようなことを間違える、あるいは偽る者がいるとは考え難いが、一方で、当時近くの山中に潜んで事件を目撃した抗日ゲリラの副隊長は、詳細不明ながら、上記手書き地図のことと思われるスケッチには間違いが多いとしている[34]。（実際に手書き地図には後年設けられたと思われる新村が北部に既に描かれている等、後年の記憶が混じり込んではいるようである。）

中島によれば、日本軍の襲撃で人口の減ったイロンロンは事件後すべての住民が現在の華人らが語る位置に移動させられ、さらにその後のマレー系住民との衝突で集落が消滅したのであろうとする。したがって、中島は、ジュルンドンの事件当時の実際の人口は殺されたと伝えられる数より少なく、さらに実際に殺されたのはそのまた一部だとする。中島はイロンロンが移動させられたと考える理由として、チチやイロンロンのある地域が英軍による新村運動（住民とゲリラの接触を断つため、集落を囲い込む、あるいは移動させる準軍事的活動）の対象地域にあったからとする（ただし、対象地域内にあったとしても、実際に集落が移動させられたかどうかについて、中島自身がそういった証言を聞いたとか、記録を見たとかいうことではない。チチの街の所在地については中島は同じままとする。また、中島は現地ネグリセンビラン州に行っていながら、イロンロンの場所が変わったかどうかについて周辺住民らや行政機関に取材しようとした形跡は一切ない）。

林は、中島が現地の生存者は蕭文虎だけを取材し、あとは加害者側である日本軍関係者の証言と日記ばかりを基にしていることを批判する。中島は、彼らの実体験に関わる部分は信じるが、事件当時彼らは幼かったし、イロンロンの人口や日本軍の人数や行動等の事件の全体像に関わる部分については類型的であるので（つまり中島の予想以上に一致しているので）、戦犯裁判の証言に依拠していると感じられるとする[22]。（なお、前記事件を目撃したゲリラの副隊長は、発言趣旨は不明ながら、生存者証言には同意できないものが多いとはしている[34]。）

中島はこのように述べた後、実際には生存者や周辺住民に事件時既に成人であった者がいたのであるが、（ごく少数の日本軍側に有利なものを別として）彼らの証言は一切取上げておらず、中島の著作を見る限り、イロンロンの人口等について周辺住民らに取材しようとさえしていない。また、中島は林が語るように日本軍関係者の証言と日記ばかりを元にしているものの、日本軍関係者であっても、戦犯裁判でイロンロンの虐殺を認めた士官Yに対する取材では、今度はこの部分のみ、なんら前置きや説明もなく、回想形式の自伝小説風にしており、自伝小説風といっても、書いているのはY本人ではなく中島であるため、どこまでがY本人の証言によるものか、中島自身の推測あるいは想像に基くものか、全く分からないような記述態様になっている。最後に、中島は犠牲者数について二百人という証言をYから引き出しているが、この発言も事実上、中島の誘導による形になっている[22]。林も、Yの証言から処刑のために集合場所から連れ出された者が二百人くらいという数字を推測しているものの、他の場所に集められて殺害された者がいて、犠牲者がもっと多かった可能性もあるのではないかとしている[28]。（なお、Yの証言においても、Yが住民の集合場所に来た時には既に住民が約二百人ほど集められており[28]、その後も住民が続々と集められ、さらにその後で、Yはその場を離れて状況を見ていないことから、実際には夕闇迫る中、処刑ペースのピッチが上げられて犠牲者は二百人を超えていた可能性がある。）

華人集落は主に戦後の新村運動から華人新村（中国名：华人新村。英語ではNew villageあるいはChinese new villages）として行政単位に組み込まれていった。もともと英植民地政府は華人の住民社会に関心がなく、当時は一部例外を除き華人集落は植民地当局の行政とは縁遠かったとされる[35]。なお、中国人ジャーナリストの雷子健も、根拠は不明だがイロンロンをジュルンドン（彼はJelundongと綴っている）としている[36]。中島の言うようにカンポンであれば、新村運動の前から公的に認められた集落で、村長がいたはずであるが、生存者や周辺住民の証言にはイロンロンの村長の話が全く出て来ない。したがって、行政当局にとってはイロンロンは単なるチチの街外れの集落であったか、あるいは、ジュルンドンが広い領域を持ちイロンロンはその中のチチの街との境界近くの小集落であった可能性が高い。

なお、戦後再発見された日本軍の陣中日誌であるが、ここで書かれた殺害数について、中島は手柄とするために通常は3倍くらいに増やされており、その意味でも犠牲者はもっと少ないはずと主張する。しかし、イロンロンの殲滅は、手柄とするための掃討記録と異なり、違法性がはじめから明らかであるため、そもそも陣中日誌の記載対象としたかは疑わしい。林は、陣中日誌の記載は、日本軍側にほとんど犠牲者が出ていないことから実際にゲリラとの遭遇戦があったわけではなく、路上の単なる通行人や山間の小集落を、どの程度取調べたかはともかくとして、ゲリラやゲリラ集落として処刑･殺戮したものではないかと疑っている。TBSの報道特集で、料治直矢がこの陣中日誌をもとにマレーシア各地で取材したところ、殺害者数が村の人口と符合し、日誌の数字とも重なっていたという[37]。

中島は、日本軍の行為についてさんざん聞かされて来たので、日本軍を疑ってかかる癖がついており、自身で、よくぞここまでと思うほど、旧日本軍関係者に聞いてきたと自らをしている。ただし、本書の内容からはそのような節は一切窺えない。旧日本軍兵士が赤ん坊を放り上げて落ちてくるところを銃剣で刺し殺したという話について、元兵士らに「そんなことをしそうな人物がもしいれば、あいつだ」との話を聞いて、その人物のところに取材に行ったものの、「誰が、そんなことするかい！」と一喝され、それだけのことで、その人物の話を全面的に信用する形になっている[22]。

最終的に中島は、落ちてくる赤ん坊を（兵士自身にとって）安全な姿勢で、銃剣で刺し殺すには、片手で十分な高さに放り投げて、反対側の手に持った銃剣で刺し殺す必要があるとし、（中島は元兵士らも皆そう言ったとするが）男性の膂力をよく理解していなかったらしく、4～5キロの重さの赤ん坊を片手でそれほど放り上げられる筈がないとする[22]。さもなければ、一人が両手で放り上げて、別の一人が刺し殺した形となるが、そんな人間が日本軍にそろっていることなど、ある筈がないとする[22][注釈 1]。原不二夫は、中島が漢民族は残酷な殺し方をするが日本軍は軍紀正しく正当でない殺害はしないという観点で貫いているが、とくに後段は現地で伝えられている日本軍像と異なるし、そもそもどちらの民族が残虐かといった議論は不毛だと、中島の論法を批判している[24]。

秦郁彦によれば、1988年検定を通った英語教科書に旧日本軍のマレーシアでの残虐行為について触れた記述があったことから、その採択までめぐる論争が起こり、その結果、旧日本軍のマレーシアの非行も知られるようになり、上記各種著作はその流れの中で書かれた話題作とする。

これらで触れられた問題について秦の見解を示す他、御田の執筆した『BC級戦犯』について、高嶋･林の批判に対して擁護論を展開している。（内容については中国新聞#連載「BC級戦犯」問題を参照。）

なお、赤ん坊を放り上げて落ちてくるところを銃剣で刺殺したという旧日本軍が行ったとされる残虐行為の証言の幾つかについて、証言が記録集『マラヤの日本軍』では収録されていないにもかかわらず、その後の別の場で証言されていることから、秦は真実性に疑問を呈している[38]。ただし、『マラヤの日本軍』の証言は、現地紙の記者が聞き書きして紙面に載せたものを転載する形をとっている[16]。各紙の紙面の性格や記者･編集陣の考えにより、残虐行為描写の扱いが当然異なっている可能性があることを、秦は考慮に入れていない。